Самое читаемое в номере

Что делать с «имперским народом»?

A A A

В редакцию «УМ» поступило письмо от доктора философских наук Андрея Мясникова, в коем автор подверг сомнению версию о русских как имперском народе.
На сайте Института философии РАН недавно появился текст доклада доктора философских наук Сергея Никольского «Русские как имперский народ». Доклад был озвучен 26 сентября в стенах института . Эффектное название доклада привлекло моё внимание, и я взялся читать. Чем больше углублялся в ход мысли современного российского коллеги-философа, тем сильнее мутилось моё сознание.

Вначале я полностью согласился с автором  в том, что необходимо переосмыслить «имперское содержание нашего сознания». На мой взгляд, такое переосмысление предполагает ясное и понятное раскрытие условий  возникновения «имперского сознания» в России, его основных признаков и возможностей его трансформации.
Но исторические условия возникновения и признаки «имперского сознания» доктор философии Никольский  описал достаточно бегло и пространно, часто указывая на сложность этого вопроса. А при объяснении возможностей его изменения я увидел такую мешанину и непоследовательность, что захотел написать свой комментарий.
Дело в том, что рассуждения учёного-обществоведа, заместителя директора Института философии Российской академии наук претендуют на понимание того, что происходит в нынешней России, и представляют собой оценки, рекомендации и призывы к общественности и власти.
Что же меня возмутило в его рассуждениях?
С. А. Никольский предлагает изменить «имперское сознание» россиян в двух основных направлениях.
Во-первых, сместить предмет усилий с внешней активности на внутреннюю (почти на протестантское  делание самих себя).
Во-вторых, изменить содержание этой активности: «вместо православия и самодержавия или коммунистической идеологии», он предлагает ставить на первое место «развитие, распространение и укрепление культуры и права».
По его мнению, это должно привести к утверждению капиталистического способа производства и укреплению буржуазно-демократических институтов. Но почему-то господин Никольский не говорит о мотивации россиян к этим изменениям. Почему россияне должны захотеть изменить своё сознание и привычное отношение к жизни? Тем более что второе направление требует радикального отказа от традиционных российских ценностей, на которые сейчас делают большую ставку государственная власть вместе с традиционными религиозными конфессиями.
На мой взгляд, господин Никольский ещё не совсем понимает, чем может обернуться переоценка традиционных ценностей.
Формальный призыв к созданию гражданской нации уже не вдохновляет, когда оплата труда москвичей в десятки раз выше, чем в большинстве регионов России. Наш отечественный мыслитель надеется, что снова найдутся бескорыстные и готовые пожертвовать собой интеллигенты, которые будут «просвещать» имперский народ и помогут ему понять суть дела, помогут изменить сознание и стать не имперской нацией, любящей культуру и право.
Где бы найти таких «соработников», думающих не о своём животе и не о своих частных интересах, а об общем благе в России? Может быть, их много в родной столице?
И вот тут я наткнулся на вопиющее противоречие.
С одной стороны, С. А. Никольский утверждает необходимость в России нормального капитализма, основанного на частной собственности, ориентированного на максимальную прибыль и индивидуальный образ жизни.
А с другой стороны, он надеется (и в этой надежде скрыто его требование), что некий «коллективный субъект» («знающие, ответственные, энергичные, честно делающие свое дело») подчинит свои частные интересы общему благу России, сможет «перепахать» имперское сознание большинства россиян и «засеять» новыми плодоносными семенами хорошего капитализма, взятыми из своей же отечественной культуры. Когда «взойдут» семена, тогда изменится идентичность народа, и мы станем настоящей гражданской нацией.
«Ура! Товарищи!» – так и хочется воскликнуть от этого воображаемого будущего.
По моему мнению, С. А. Никольский опасается ставить вопрос о главной ценностной дилемме современного российского общества: индивидуализм или коллективизм? Что лучше? И почему?
Надежда на бескорыстных интеллигентов и  добрых представителей элит – это просто наивность, а хуже того – хитрая уловка, рассчитанная на доверчивых россиян. Ведь в условиях рыночных отношений бесплатный труд абсурден, унизителен и презираем.
Я боюсь подозревать, что московский профессор имеет в виду не всех россиян, а только так называемых провинциалов, которые с удовольствием будут работать «за спасибо», ради величия страны и процветания Москвы. Если мы хотим «строить современный капитализм», то и перестройка сознания граждан должна идти (и она реально идёт) в направлении индивидуализации морали и образа жизни.
Но господин Никольский, да и госаппарат, побаиваются этого сложного процесса. Ведь в результате большинство россиян перестанут быть послушными холопами и забитым «народом» и серъёзно задумаются о новом государственно-политическом устройстве, наиболее справедливо выражающим их частные интересы, а не некие имперские амбиции.
Когда захотят сами граждане отказаться от имперско-холопской жизни, тогда и будет меняться их сознание и жизнь.
А что станет с империей? Историки расскажут.
Андрей Мясников,
доктор философских наук, профессор ПГУ,
председатель Пензенского отделения РФО

Прочитано 2256 раз

Поиск по сайту