Самое читаемое в номере

Региональные банки и укрепление финансово-экономического федерализма

A A A

Настоящий текст оказался в распоряжении редакции «Улицы Московской» много лет назад. Судя по его содержанию, был он написан в начале 2000-х годов.
Автором скорее всего является Михаил Косой,  занимавший в те годы ответственный пост в экономическом блоке Правительства Пензенской области.
«УМ» полагает целесообразным опубликовать этот текст в сокращении, ибо он дает понимание того,  как все эти годы развивалась банковская система страны, а также в каком направлении она будет двигаться в ближайшие годы.

Концентрированным выражением финансово-экономических отношений между субъектами Федерации и центром являются финансовые потоки, которые в значительной мере обслуживаются банковской системой.
Остановимся на той роли, которую должны играть в формировании экономических взаимоотношений между субъектами Федерации, в инвестиционном процессе самостоятельные банки регионов.
При привлечении инвестиций в производство, модернизацию предприятий вторым после собственных ресурсов предприятий источником являются средства банков, однако краткосрочный их характер и невозможность получения рефинансирования под долгосрочные кредиты сводит на нет большинство значимых проектов.
Тем не менее, многие инвестиционные проекты реализуются даже в условиях отсутствия адекватных по срокам ресурсов – это характерно в основном для региональных банков.
Отношения большинства региональных банков с предприятиями имеют долгосрочную основу, они складывались годами, поэтому поддержку от банков получали и получают далеко не только благополучные производства или торговые организации.
Региональные банки кровно заинтересованы в сохранении и развитии предприятий,  в отличие от крупнейших банков, они наиболее полно учитывают интересы малого и среднего бизнеса, небольших производств, без которых сбалансированное экономическое развитие регионов просто невозможно.
Тесную связь состояния региональных банков и предприятий ярко характеризует кризис августа 1998 г. До кризиса подавляющее большинство региональных кредитных учреждений имело по сравнению с крупнейшими банками большую долю кредитов реальному сектору и зачастую просроченную задолженность предприятий-заемщиков.
Однако после августа, когда «сверхприбыли» крупнейших банков обернулись «сверхубытками», повсеместным закрытием филиалов и остановкой расчетов, в тех регионах, где сохранились местные банки, ситуация выправилась быстро.
Более того, за время после кризиса региональные банки сумели в разы увеличить активы, сократить просроченную задолженность. По сути, в кризис данные кредитные учреждения продемонстрировали, что они являются в какой-то мере гарантами финансовой устойчивости регионов.
В ряде областей, не имевших самостоятельной банковской системы, платежный кризис вызвал полную остановку расчетов, перевод расчетов в нелегальные схемы и т.д. В таких районах региональные власти на определенный период лишились возможности влиять на финансы, потеряли часть налоговых поступлений и возможность своевременной выплаты по социальным обязательствам.
Существует мнение, что широкая сеть филиалов крупных столичных банков по всей стране способствует свободному переливу капитала в экономике. Это не так, против данного аргумента говорят следующие факты.
Во-первых, все составляющие финансовой системы страны – кредитная, расчетная и сберегательная – в таком случае попадают в стратегическую зависимость от ограниченного числа частных компаний, что чревато огромными системными рисками.
Во-вторых, в условиях отсутствия какой-либо правовой базы, регулирующей влияние различных финансовых, хозяйственных и политических элит, возникает существенный риск принятия крупнейшими кредитными учреждениями далеко не всегда оправданных с точки зрения рынка финансовых решений.
В-третьих, управление любым филиалом осуществляется из головного банка, что, безусловно, снижает эффективность инвестиционных решений на территориях.
Существует мнение, что крупнейшие банки кредитуют дешевле, чем местные, а значит, приносят большую пользу экономике. Против этого можно привести простой аргумент: крупнейшие банки берут дешевые ресурсы не из воздуха – это либо средства, привлеченные в регионах, либо ресурсы бюджета.
В любом случае эти средства собираются с территорий и через посредничество московских банков возвращаются обратно на территории в виде выданных кредитов. Ясно, что, если бы данные ресурсы оборачивались, минуя такого посредника и очистившись от расходов на содержание аппарата управления в центре, они были бы еще дешевле для экономики регионов.
Кто обращал внимание на то, какая огромная доля внебюджетных ресурсов «выкачивается» из области через филиалы крупнейших банков, систему Сбербанка, сколько финансовых средств промышленных предприятий обслуживается в центре?
А это не уплаченные в областной бюджет налоги, не полученные местными банками ресурсы, недостаток инвестиций в нашу промышленность.
Возьмем, к примеру, Пензенскую область: по состоянию на 1 марта 2000 г. из 4 миллиардов рублей, привлеченных в области ресурсов, откачано в центр 2,6 миллиарда рублей по межбанковским операциям. Только 25,54% от привлеченных в области депозитов физических лиц использовано на работу в области. При этом кредитные вложения осуществлены на сумму всего 557,36 млн руб., из которых 223,3  млн руб. осуществлены двумя региональными банками, которые привлекли всего 16% от общего размера привлеченных средств в регионе.
Региональные банки области имеют в структуре доходов около 40% кредитования, причем около 90% кредитных ресурсов направлено в экономику Пензенской области. Это не самая доходная, но стабильная и необходимая для области, формировавшаяся из года в год база.
Сотрудники региональных банков прослеживают кредитную историю предприятий, начиная с 1990 г., и зачастую выступают финансовыми консультантами предприятий. Эти знания позволяют выдать кредиты не самым благополучным с точки зрения теории предприятиям, способствуют их подъему и выходу из кризиса.
Ставка на благоприятную конъюнктуру по причине конкурентоспособности цены и качества выпускаемой продукции полностью себя оправдала.
Сложившаяся в банковской системе ситуация связана с целым комплексом причин, основные из которых следующие.
• Факторы, связанные с отношениями собственности в России.
Общеизвестно, что значительная доля частной собственности – в первую очередь крупнейших предприятий – находится в руках достаточно ограниченного числа крупных финансово-промышленных конгломератов, имеющих центр принятия решений в Москве.
Соответственно, основной инструмент контроля – финансовые потоки входящих в группу предприятий – по понятным причинам сосредотачивается в центре. Это ведет к искусственному разделению товарных и финансовых потоков в регионах. Складывается ситуация, когда производственный комплекс, сырьевая база, наконец, социальная сфера находятся в регионе, а возможности развития этого производства и поддержки социальной сферы – в центре.
• Отсутствие внятной государственной политики в отношении развития банковской системы, отсутствие единой концепции. Выражается это в бессистемных, направленных на решение краткосрочных, текущих задач.
Ресурсы федерального бюджета и внебюджетных фондов переводятся на обслуживание в надежные, имеющие хорошую историю и большой капитал банки, которые, будучи заведениями коммерческими, а не благотворительными, начинают использовать эти ресурсы в конкурентной борьбе.
В результате, имея дешевый и надежный пассив в виде ресурсов бюджета, данные банки проводят демпинговую политику в регионах, вытесняя с рынка региональных конкурентов.
• Наличие естественного монополиста на рынке частных вкладов – Сберегательного банка, использующего зачастую не экономические, а политические мотивы при принятии тех или иных инвестиционных решений.
Типичный пример – Пензенская область, где Сбербанк аккумулирует 92% банковских вкладов и лишь 55% кредитов. Трансформация сбережений населения в инвестиции через систему Сбербанка неэффективна, и глубинная причина этой неэффективности в том, что огромным инвестиционным ресурсом управляет не рынок, а государство.
• Существование мощных государственных холдингов, наиболее крупные из которых Газпром, предприятия атомной промышленности, железная дорога, военно-промышленный комплекс и др. Это «государства в государстве», каждое обладает мощнейшим финансовым потенциалом, собственными банками, социальной инфраструктурой.
Когда финансовые институты, обслуживающие интересы такого холдинга и несущие в силу понятных обстоятельств всю финансовую мощь корпорации, начинают работать «на равных» с другими участниками рынка, происходит монополизация банковской от-расли.
Совокупность указанных факторов уже привела к тому, что более половины финансовых ресурсов предприятий и свыше 70% сбережений населения сосредоточено в банках столицы. В то же время все чаще звучат упреки в адрес региональных банков, суть которых сводится к следующему: дескать, не в состоянии региональные банки кредитовать промышленность, не хватает у них потенциала, поэтому нужно работать с московскими банками.
Это примерно то же самое, что упрекать власти субъекта Федерации в том, что они не способны обеспечить приемлемый уровень социальных расходов, предварительно отобрав у них в пользу федерального бюджета основные доходные статьи.
Существующее положение нельзя назвать нормальным. В то же время нельзя говорить о создании каких-то особых, «тепличных» условий для региональных банков. Необходимо рассмотреть и решить лишь несколько принципиальных вопросов.
Принять за основу приоритеты системы финансово-экономического федерализма, системы равных финансово-экономических возможностей для банков центра и регионов.
Вернуться к идее развития банковской системы в стране с опорой на крупные оптовые специализированные банки в центре и опорные региональные «розничные» банки на местах.
Обеспечить равноправную конкуренцию. Если банк использует ресурсы бюджета, гарантии государства и другие, связанные с государством источники, он должен нести дополнительные обязательства и ограничения.
Если банк входит в крупную финансово-промышленную группу либо обслуживает монополиста, он должен иметь статус отраслевого банка, дающего широкие возможности в части обслуживания ФПГ, но ограничивающего выход на другие рынки.
Обеспечить рыночную дисциплину, соблюдение всеми участниками принципов добросовестной  конкуренции,  максимально  возможного раскрытия информации субъектам экономики о деятельности банка.                                                        
Формулировка государственного подхода и поэтапное решение данных вопросов способны коренным образом изменить не только финансово-экономическую основу федеративных отношений, придав ей реальный смысл, но и улучшить инвестиционный климат, создать предпосылки для эффективного развития как кредитно-финансового, так и реального секторов экономики.
Ниже читайте комментарий, написанный по поводу настоящего текста.

 

Прочитано 929 раз

Поиск по сайту