Зелёв с некоторых пор выступает в качестве эксперта и аналитика «Улицы Московской». Он и ранее допускал серьезные ошибки в своих прогнозах, но в данном случае его промах как никогда нагляден. Его статья о выборах в США «Лидерство Клинтон сведено к минимуму» вышла 3 ноября 2016 г. («УМ», № 656), а уже 9 числа от его прогноза не осталось камня на камне.
Михаил Зелев предрекал победу Хиллари Клинтон. Пусть вас не обманывают слова из его статьи о том, что за неделю до выборов исход схватки кандидатов остается неочевидным. Это он осторожничал, перестраховывался.
На самом же деле вся статья пропитана мыслью «Клинтон победит»: от первого абзаца где сама экономика США якобы играет на победу Хиллари, до последнего абзаца, где президентство Клинтон подается как неизбежность (хотя и не обещает быть легким).
А еще за год до этого Михаил Зелёв высказывался куда прямолинейнее. «Следующим президентом США будет Хиллари Клинтон, и это абсолютно точно», – говорил он со снисходительной улыбкой, словно объявляя прописную истину.
Смешно здесь даже не то, что он ошибся в прогнозе, а то, насколько полной и всеобъемлющей была его ошибка. Даже в мелочах он оказался неправ.
Цитата из его статьи: «В этой ситуации победа Х. Клинтон висит на ниточке голосования в трех небольших штатах, где она пока твердо удерживает первенство: 5-миллионном Колорадо, 2-миллионной Неваде и миллионном Нью-Гэмпшире. Если эта стенка выстоит, то бывший государственный секретарь победит».
Теперь смотрим реальные итоги выборов. Клинтон таки победила во всех трех вышеперечисленных штатах, однако выборы все же продула. «Стенка» выстояла, Клинтон и прогноз Зелёва провалились.
Но можно ли говорить о том, что лишь один Михаил Зелев так не угадал с Трампом?
Да нет, 9 ноября большая часть даже американских экспертов выглядела крайне бледно. Основные СМИ и группы элит в США чуть ли не заранее праздновали победу Хиллари Клинтон. А вышло очень по-другому, как поется в одной старой песне.
Я полагаю, что неожиданная для «экспертов» победа Трампа стала яркой иллюстрацией одного любопытного факта: в мире развелось очень много «диванных аналитиков». Это такие аналитики, которые рассуждают о происходящих глобальных процессах, не вставая с дивана.
Михаил Зелёв – это просто один из типичных «диванных экспертов». Он рассуждает о выборах в Америке, но сам сидит в России. Он говорит, что Россия – сырьевая страна, ничего толком не производящая, но сам при этом не бывает на заводах и предприятиях. На нефтяных вышках он тоже, кстати, не был замечен.
Вместо того чтобы изучать реальную жизнь на местах, он сидит на условном диване и изучает некие данные. В этом суть «диванной аналитики» – работа не с реальностью, а с отвлеченными данными.
Факты, которые собирают и которыми оперируют подобные эксперты, могут быть очень правильными и хорошими. Но их, эти факты, нужно еще интерпретировать. А на этом этапе объективные данные неизбежно проходят через субъективность аналитиков, через их мировоззрение. А какое мировоззрение у «диванного аналитика»?
Здесь мы подходим к самому важному и печальному факту, к корню проблемы. «Диванные эксперты» предпочитают собирать факты не самостоятельно (для этого же придется встать с дивана), а брать данные у других экспертов. У каких именно? А у тех, что близки им по мировоззрению, по идеологии и взглядам на мир.
Так и создаются экспертные сообщества. Их члены утверждают, что они верифицируют поступающую информацию. Но на самом деле они занимаются не верификацией, а прикидывают, подходят те или иные данные под их мировоззрение, нравятся ли они им.
В итоге «надежными» источниками информации они считают идейно близких экспертов, которые говорят и пишут приятные вещи. «Приятные», потому что подтверждающие собственные взгляды «диванного эксперта» на действительность.
На сегодняшний день огромные и уважаемые экспертные сообщества в США (да и в других странах, в том числе и в России) – это такие «петухи», которые хвалят «кукушек», и «кукушки», хвалящие «петухов».
Они все преисполнены друг к другу уважения, все считают друг друга очень умными и трезвомыслящими людьми. И все, конечно же, ссылаются друг на друга, используют данные и аналитические выкладки друг друга.
Это гигантский самоподдерживающийся хоровод самолюбования и самовлюбленности. Это диванное аналитическое сообщество.
Вокруг «диванных аналитиков» непременно образуется своя «паства». Это обычные люди, которым нравится то, что говорят те или иные эксперты. И они начинают слушать только этих экспертов, игнорируя всех остальных.
Такая «паства» окончательно замыкает псевдоаналитиков в их нереальном мирке, наполняет их чувством правоты и осознанием востребованности у людей («вон сколько у меня лайков и последователей на фейсбуке!»)
Победа Дональда Трампа стала не первым, но самым ощутимым «звонком», знаком того, что значительная часть так называемых «экспертов» и «аналитиков» живет в своем виртуальном мирке. Живет и описывает его в своих статьях, выдавая собственные представления о мире за реальность.
Сейчас «диванные аналитики» всех сортов и уровней получили очень чувствительный удар.
Теперь те из них, кто смогут убедительно объяснить своей «пастве», что «на самом деле мы не ошиблись, наши прогнозы были правильными, потому что...», те останутся «на коне» и по-прежнему будут считаться маститыми экспертами.
Но жизнь убедительно демонстрирует нам, что она стала слишком сложной для осмысления «с дивана». Теперь для того, чтобы понимать происходящее вокруг, требуется поднять свою «пятую точку» и выйти в реальный мир.
