Вообще-то дискуссии в «Академии» проходили и раньше. Однако теперь эту форму работы решили заключить в строгие рамки регламента. Во-первых, это должно несколько упорядочить дискуссию, не дать ей перейти в базар.
А во-вторых, в идеале дискуссионному клубу не нужен будет ведущий из числа организаторов интелпарка – люди сами могут собраться, сорганизоваться и начать работать.
Правила клуба довольно просты. Дискуссия длится не более 2 часов. Из них на вводный доклад по «теме дня» отводится до 40 минут. На последующие вопросы, ответы и реплики из зала – по 3 минуты.
За регламентом следит модератор. Человек на эту должность выбирается с помощью жеребьевки, или же принимается заявка добровольца. Модератор следит за временем и за порядком в зале.
Принципиальным новшеством стало введение в формат дискуссионного клуба «Совета здравомыслящих». Он состоит из трёх человек – «критика», «защитника» и «провокатора». Совет составляется из числа участников дискуссии. Первоначально было заявлено, что члены Совета назначаются модератором, но на практике их почему-то выбирали с помощью жребия.
При этом существует жесткое правило: если человек отказывается исполнять обязанности в «Совете здравомыслящих», он «изгоняется» – покидает дискуссию. По идее, это правило должно побудить участников клуба к активности, чтобы они не отсиживались по углам, а примеряли на себя новые роли.
Но на практике это сработало плохо. Провокатор вовсе не горел желанием провоцировать, задавать острые вопросы и направлять дискуссию. Критик фактически отказался от критики, а защитник вместо защиты предпочел рассуждать о том, как следует правильно критиковать.
И это неудивительно: ведь жребий может пасть на любого, и вовсе не обязательно этот человек будет соответствовать возложенной на него роли.
Да и вообще, при таком подходе никто не гарантирует, что в «Совет здравомыслящих» войдут здравомыслящие люди. То есть из двигателя дискуссии Совет легко может превратиться в ее тормоз.
Впрочем, все это стало понятно чуть позднее, а вначале состоялась жеребьевка. Быстро выяснилось, что организаторы интелпарка фактически не подготовились к этому процессу. В результате жеребьевка шла долго, муторно и бестолково – в несколько этапов, с помощью общего пересчета, пальцев и спичек.
Дальше – хуже: выбранный таким манером модератор тут же отказался от этой почетной должности. К счастью, на этот пост быстро нашелся доброволец. Затем был сформирован «Совет здравомыслящих», и участники наконец-то перешли к теме разговора.
Первооткрывателем дискуссионного клуба стал Андрей Панферов с докладом о разработанном им методе эмоциональной саморегуляции «Трек».
Андрей рассказал о том, что этот метод он искал в течение 26 лет. За это время автор «Трека» перелопатил горы литературы, успел пообщаться с многочисленными гуру и авторами других методик. (Кстати говоря, это было хорошо заметно: сам метод «Трек» в итоге получился ядерной смесью психоанализа, дианетики и холодинамики).
Далее Андрей Панферов рассказал о возможностях метода. По словам автора, «Трек» не только помогает регулировать эмоциональное состояние, но и дает возможность избавиться от фобий, отказаться от непродуктивных поведенческих программ и чуть ли не вспомнить свою прошлую жизнь.
Но, когда отведенные на доклад 40 минут истекли, оказалось, что Панферов умудрился почти ничего не рассказать о самой сути метода, он только намекнул на нее.
Подчиняясь формату дискуссионного клуба, участники интелпарка выслушали обязательную реплику «Совета здравомыслящих», а затем стали с разной степенью настойчивости требовать у докладчика все-таки раскрыть содержание его метода. Выслушав 40 минут разговоров «ни о чем», люди чувствовали себя обманутыми.
Андрей Панферов долго мялся и отнекивался. Он утверждал, что рассказывать о сути сложно, а показать на практике – проблематично. Ведь пациенту довольно трудно общаться со своим подсознанием на глазах у других людей (это оказалось правдой – метод «Трек» вряд ли подходит для групповой работы).
Но здесь явно была и другая причина: Андрей Панферов уже некоторое время монетизирует свой метод, ведет консультации и сопровождение клиентов.
Видимо, автор «Трека» не хотел раскрывать своих секретов бесплатно, да еще и куче народу.
Впрочем, после долгих уговоров Андрей Панферов все-таки провел групповой сеанс «путешествия в глубины подсознания». И выяснилось, что суть метода – это и есть работа с подсознательным: обращение к своему «внутреннему ребенку», сосредоточение на эмоциях и «аптечка» (методика «прощения»).
В общем, «Трек» оказался очень похож на прочие методы этого типа.
Согласно правилам клуба, по истечении двух часов «Совет здравомыслящих» выдал свой итоговый вердикт. Ничего
нового этот вердикт в дискуссию не добавил.
Можно констатировать, что дискуссионный клуб при интелпарке был чрезвычайно похож на обычную лекцию «Академии» – то есть на формат «доклад и ответы на вопросы». Игры с формой не смогли поменять привычного содержания. Эксперимент можно признать скорее неудачным.
