СКР заблудился на улицах Цыганского посёлка

Олег Тоцкий неоднократно заявлял, что обвинительное заключение против него составлено с грубейшим нарушением Уголовно-процессуального кодекса.
Проверка в Октябрьском районном суде показала: Олег Тоцкий был прав.
Следственное управление СКР и Прокуратура Пензенской области обвиняли Тоцкого в совершении ДТП со смертельным исходом на перекрёстке пр. Победы и ул. Овощной. Между тем, как выяснил суд, такого перекрёстка не существует.
Согласно картам г. Пензы, ул. Овощная проходит по территории так называемого Цыганского посёлка, параллельно пр. Победы. Следовательно, не пересекается с ним.
В протоколе осмотра места ДТП от 14 сентября 2012 г. ул. Овощная также не фигурирует. По данным протокола, ДТП произошло на перекрёстке пр. Победы и ул. Урожайной.
Как пояснил сам Олег Тоцкий в ходе судебного заседания, «я в этом протоколе расписывался в день ДТП, там стояла ул. Урожайная. И во всех последующих документах фигурировала ул. Урожайная. Откуда в сознании или подсознании следователя появилась и много раз повторилась ул. Овощная, которая проходит по территории Цыганского посёлка, мне вообще трудно понять».
Ходатайство о возвращении дела прокурору было подано стороной защиты Олега Тоцкого 3 марта, в день начала судебных слушаний. Чтобы разобраться с расположением улиц, суду пришлось обратиться к специалистам, картам и снимкам из космоса.
5 марта Октябрьский районный суд получил два ответа с подписями и печатями. В них чётко указывалось, что перекрёстка пр. Победы и ул. Овощной не существует. Сторона защиты Олега Тоцкого обратила внимание и на другие расхождения обвинительного заключения с материалами дела.
Согласно обвинительному заключению, мотоцикл, который столкнулся с внедорожником Тоцкого, следовал по трёхполосному участку дороги.
А на самом деле там 4 полосы. Эти сведения также подтверждаются протоколом осмотра места ДТП.
По мнению представителей потерпевшей стороны, данное несоответствие не имеет «никакого значения для рассмотрения дела».
Представитель потерпевшего: «Я считаю, что, независимо от того, что там 3 полосы, 4, 5 или даже 10 полос, никакого значения для рассмотрения дела это не имеет».
Государственный обвинитель Карен Барсегян пытался при этом доказать, что четвёртой полосы в месте ДТП не существует. Но допустил при этом существенную оговорку:
Карен Барсегян (стенограмма судебного заседания от 5 марта 2014 г., 15 часов): «Что касается довода относительно полос движения, считаю, что указанная в схеме четвёртая полоса… ой… четвёртая часть дороги не является полосой для движения, а является съездом на примыкающую территорию».
Главный вопрос
Сторона защиты Олега Тоцкого обратила внимание суда и на то, что в обвинительном заключении представлены крайне скупые сведения о действиях второго участника ДТП – 21-летнего мотоциклиста Марата Шарипова, который погиб в результате аварии.
По словам адвоката Марты Дыбновой, «в обвинительном заключении указано, что Шарипов следовал с ближним светом фар по трёхполосному прямолинейному участку проезжей части пр. Победы со стороны ул. Минской по направлению ул. Беляева г. Пенза. Иной информации относительно правомерности его действий не содержится».
Как предполагает сторона защиты, этот хитрый ход следователи могли совершить преднамеренно, чтобы Олег Тоцкий не имел права доказывать в суде виновность второго участника ДТП.
Между тем, в соответствии с показаниями ряда свидетелей, мотоцикл под управлением Марата Шарипова двигался на очень высокой скорости, которая могла в 2 раза превышать установленную по городу.
А это, по мнению ведущих экспертов из государственного федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, может означать, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла находились в причинной связи с фактом ДТП.
«В ДТП всегда участвуют как минимум 2 субъекта, – отметила Марта Дыбнова в ходе судебного заседания 3 марта. – Для правильной оценки и квалификации действий участников ДТП суду необходимо знать, кто из них нарушил конкретное правило дорожного движения, а кто действовал в соответствии с ним. Представленное же обвинительное заключение не содержит какой-либо информации относительно законности и правомерности действий второго участника ДТП Шарипова».
Относительно данного пункта высказался и Олег Тоцкий: «В резолютивной части обвинения сказано, что я, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности гибель человека.
Но я так и не понимаю, какие именно правила я нарушил? Какие конкретно пункты?
Я, законопослушный гражданин, подъехал к перекрёстку, не нарушая ни одного пункта правил, и на зелёный разрешающий сигнал светофора начал делать разворот…
При этом мои пассивные действия следователь квалифицирует как активные. Вот слова из обвинительного заключения: «обнаружив мотоцикл», «не уступив дорогу мотоциклу», якобы «находился в постоянном поле его зрения», «Тоцкий совершил столкновение». То есть следователь как бы говорит, что я преднамеренно это сделал.
А я между тем ехал с ребёнком, предельно осторожно. И я просто физически не смог увидеть мотоцикла, который нёсся на высокой скорости в тёмное время суток.
Я ещё раз говорю: в обвинительном заключении не указаны конкретные вещи…
Здесь некорректно сформулированы какие-то части, многих элементов вообще нет, многие элементы искажены. И я в этом случае не могу конкретно для себя сформулировать отношение к этому обвинению…
Как я могу защищаться, если я не понимаю, в чём меня обвиняют?»