Очень влиятельная фигура задымилась в Самаре

A A A

fire aВ Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Самары  началось рассмотрение дела о пожаре на площадях бывшего часового завода. По версии «Улицы Московской», в результате рассмотрения этого дела могут вскрыться довольно щекотливые подробности о собственнике 4-этажного здания, коим то ли является, то ли когда-то являлось одно очень влиятельное лицо. По состоянию на начало 2013 г. юридическое лицо, владеющее зданием, было зарегистрировано в столице Сейшельских островов – городе Виктория, ул. Шам Пенг Тонг Плаза, 103.

Напоминаем, что 1 июля 2011 г. на площадях часового завода произошёл сильнейший пожар, который был вызван складированием строительного мусора. Пламя расползлось по территории в считанные минуты, в стену 4-этажного дома врезалась волна огня высотой 6 м. По счастливой случайности это был конец рабочего дня, пятница, люди только-только ушли.
В результате пожара никто не погиб. Однако арендаторы понесли значительные убытки. В частности, ООО «Связь-3000» потеряло склад с оборудованием на сумму более 3 млн. руб. Поначалу им будто бы обещали урегулировать данный вопрос. Однако потом отказались.
Говорили также о попытке устроить аудиенцию с очень высоким лицом. Однако это лицо в последний момент будто бы отказалось от встречи.
20 марта Арбитражный суд Пензенской области постановил оставить исковые требования ООО «Связь-3000» без удовлетворения. По логике судьи Холькиной вышло так, что 3 млн. руб. за понесённый ущерб должно платить лицо, которое то ли бросило, то ли не бросило окурок. А это лицо установить не удалось.
Что же касается собственников, которые, по идее, должны были отвечать за порядок на территории и сохранность жизней людей, то они как бы не виноваты в том, что под окнами 4-этажного здания на протяжении нескольких месяцев лежало целое море бумажного мусора.
Как и следовало ожидать, ООО «Связь-3000» обратилось с апелляцией в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд. 29 июля в Самаре на ул. Аэродромной состоялось первое судебное заседание.

fire
Со стороны ответчика на него явились директор ООО «Региональный инвестиционный центр» Вячеслав Лащагин (он был в джинсах, тёмно-серой футболке и пакетом с надписью «Дьюти-Фри»), а также его представитель Наталья в белой блузке, голубых летних туфлях с изящными бантиками, доверенностью за № 3 и командировочным удостоверением сроком на двое суток.
Заседание проходило на втором этаже, в комнате с двумя работающими кондиционерами. Длилось около 50 минут.
В начале судебного заседания представитель истца Алексей Лазебный заявил ходатайство о приобщении к делу материалов проверки, которая была проведена в здании часового завода сотрудниками Главного управления МЧС России по Пензенской области в июле 2013 г.
По данным истца, в ходе этой проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены ещё в 2009 г., за 2 года до пожара. И будто бы до сих пор не устранены.
Как и следовало ожидать, сторона ответчиков не поддержала данного ходатайства. По словам девушки в голубых летних туфлях с изящными бантиками, она усматривает в этом злоупотребление правом со стороны истца «с целью затянуть рассмотрение дела».
«А какой смысл истцу затягивать рассмотрение дела? – задал вопросо председательствующий судья Сёмочкин. – У истца вообще-то цель побыстрее рассмотреть это дело и получить деньги. Я не знаю случаев, чтобы истцы затягивали процесс».
Директор Регионального инвестиционного центра Вячеслав Лащагин попробовал было отбиться рассуждением, что проверка МЧС касалась внутренних помещений здания. А причиной пожара в июле 2011 г. послужил мусор, находившийся за пределами здания.
На просьбу судьи уточнить, какие именно нарушения пожарной безопасности до сих пор не устранены в помещении, Вячеслав Лащагин сказал: «В предписании МЧС зафиксировано отсутствие системы пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения о пожаре, отсутствие дополнительного эвакуационного выхода и отсутствие системы дымоудаления на первом этаже».
– В судебном порядке вы это предписание обжаловали? – поинтересовался судья.
Вячеслав Лащагин ответил, что нет.

fire2
– Но мы не согласны с этим, – добавил он. – И будем обжаловать.
– То есть вы не согласны, – уточнил судья на всякий случай.
– Конечно, – уточнил на всякий случай Вячеслав Лащагин. И отметил, что за противопожарную безопасность арендуемых помещений должны отвечать арендаторы. А собственник здания отвечает только за коридоры и туалеты.
В следующие 20 минут стороны истца и ответчика говорили по поводу компании «Спецстроймонтаж», которая до пожара производила ремонт в здании и представители которой в заседание не явились.
По словам ответчиков, именно сотрудники «Спецстроймонтажа» выбрасывали бумажный мусор из окон, который впоследствии вспыхнул.
– Этот мусор складировали не мы, а подрядчик, причём с грубым нарушением правил и требований, – пояснил Вячеслав Лащагин. – Поэтому здесь налицо виновные действия как раз подрядчика – «Спецстроймонтажа».
– То есть вы полагаете, что эти убытки должны быть взысканы со второго ответчика?» – спросил судья.
– Безусловно, – ответил Вячеслав Лащагин. – Я не давал указаний складировать. У нас по условиям договора подрядчик обязан был вывозить этот мусор.
– Указано ли в договоре, с какой периодичностью вывозить? Указывалось, где они должны были складировать мусор? – уточнил судья.
– Нет, – произнёс ответчик. – Но они не должны были складировать его там, где они складировали.
В заключение Алексей Лазебный отметил, что в материалах дела имеется сразу два договора на проведение ремонта с ПМК «Спецстроймонтаж». Причём на момент пожара оба договора действовали.
Только по одному из них ответственность за уборку мусора и соблюдение правил пожарной безопасности лежит на «Региональном инвестиционном центре», а по другому – на ПМК «Спецстроймонтаж».
«В любом случае собственник здания обязан был контролировать своих подрядчиков, – заявил представитель ООО «Связь-3000». – Более того, в материалах дела имеется письмо от 15 июня 2011 г. от ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал», которому делался ремонт.
В письме говорится о мусоре, который складируется под окнами и указывается, что это может привести к пожару. Однако собственник, получив данное письмо от 15 июня, не предпринял никаких мер, мусор не убрали. А 1 июля произошёл пожар».
Удалившись на совещание, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство истца и приобщить к делу материалы июльской проверки МЧС. Их внимательно изучат на следующем заседании, 28 августа, в 15 часов 20 минут.
Имя влиятельной фигуры в суде пока что не оглашалось.

Прочитано 2121 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту