Дело Павловой. Позиция Артура Пантелеева

A A A

8 декабря в рамках уголовного дела Марины Павловой был допрошен бывший председатель Комитета Пензенской области по физкультуре и спорту Артур Пантелеев: он  рассказал суду о том, как расходовались бюджетные деньги, а также о том, что он «не вникал» в некоторые моменты.

 

 Кто и как выделял
Артур Пантелеев возглавил Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту в декабре 2012 г. Однако через 14 месяцев был понижен в должности и в настоящий момент является заместителем председателя.
Кроме того, господин Пантелеев на протяжении последних 4 лет возглавлял комиссию, которая выделяла бюджетные миллионы профессиональным спортивным клубам. Часть этих денег, по версии следствия, украдена.
В связи с этим у Ленинского районного суда г. Пензы возникли многочисленные вопросы к Артуру Пантелееву: его допрос длился 99 минут.
panteleevГосподин Пантелеев старался отвечать спокойно и вежливо, но при этом периодически стучал рукой по трибуне.
Он вспомнил, что в разное время на клуб выделялось от 10 до 24 млн. руб. в год. Дескать, руководитель клуба сама приносила смету, в которой указывалось, сколько ей надо. После чего собиралась комиссия и одобряла.
Свидетель Пантелеев: Мы просили Министерство финансов, что необходимо увеличить расходы. С финансовым обоснованием, конечно. И нам шли навстречу, увеличивали смету расходов… Конечно, брался учёт инфляции, индексации – главный бухгалтер более подробно расскажет…
Гособвинитель Екатерина Хрупова: Как происходило принятие решения о предоставлении субсидии?
Свидетель Пантелеев: Значит, комиссия собиралась у меня в кабинете, главный бухгалтер или юрист докладывали… Мы ещё раз проговаривали смету… просматривали назначение платежей и голосовали о предоставлении или непредоставлении субсидии.
Гособвинитель Хрупова: У вас же не было отказов?
Свидетель Пантелеев: Нет, такого не было – отказов. Если какие-то и были корректировки, мы указывали. И они приводили в соответствие смету…
Гособвинитель Хрупова: Сколько человек было в составе комиссии?
Свидетель Пантелеев: Значит, сейчас я вам отвечу на этот вопрос (начинает листать бумаги).
Гособвинитель Хрупова: И все ли бывали на заседаниях на этих?
Свидетель Пантелеев: Все бывали на заседаниях (продолжая листать бумаги). Значит, 5 человек у нас было в 2012 г. Дело в том, что я член очень многих комиссий, экспертных советов, общественных объединений…
Гособвинитель Хрупова: А может ли член комиссии виртуально присутствовать, а потом подпись поставить?
Свидетель Пантелеев: Нет, не может. Человек, ставящий подпись в таком документе, он отвечает. Если я ставлю подпись в таком документе, я отвечаю за эту подпись…
Судья Наталья Прошина: Два свидетеля у нас допрашивались из состава комиссии по выделению субсидий, один из которых отрицал факт участия в каком-либо заседании комиссии. Он нам прямо пояснил, что подписывал протоколы задними числами.
А второй сотрудник подтвердил факт участия и факт подписания протоколов. Но при этом, к сожалению, ни на один вопрос о деталях заседания нам ответить не мог. Из чего в общем-то можно делать вывод, что он понаслышке знает о процедуре.
Свидетель Пантелеев: Ваша Честь, я готов ответить на этот вопрос. Комиссия собиралась единожды в начале года. Те люди, которые расписывались, они являются государственными служащими. И некоторые эти товарищи, которые поставили подпись и не помнят, это их проблемы…
Судья Прошина: То есть, я так понимаю Ваш ответ, что эти лица участвовали и просто солгали суду?
Свидетель Пантелеев: Ну, один господин, он очень неисполнительный и забывчивый. Он и не работает поэтому.


Кто и как контролировал
На вопрос о том, как контролировался расход денежных средств из областного бюджета, Артур Пантелеев ответил, что «ежеквартально в бухгалтерию предоставлялись отчёты».
Однако этот ответ не устроил государственного обвинителя Екатерину Хрупову. Дескать, если смотреть документы, то там всё в порядке. К примеру, питание по документам поставлялось, все игроки были сыты. Однако следствием установлено, что на самом деле никакого питания не было.
Гособвинитель Хрупова: По питанию что из себя представлял контроль?
Свидетель Пантелеев: Мне не известно. Более детально скажет главный бухгалтер, который получал ежеквартальные отчёты: получено, израсходовано.
Гособвинитель Хрупова: Вы на место выезжали, смотрели, как предоставляется питание игрокам «Юности»?
Свидетель Пантелеев: Нет, не выезжал. Со слов Марины Санны, питание доставляли в клуб.
Гособвинитель Хрупова: С игроками не разговаривали?
Свидетель Пантелеев: Нет. С игроками на эту тему не разговаривал.
Гособвинитель Хрупова: Жаловались они когда-либо?
Свидетель Пантелеев: Нет. Никаких жалоб на недополучение питания или ещё что-то не поступало.
Гособвинитель Хрупова: А как выявилось то, в чём она обвиняется? Какая организация это выявила?
Свидетель Пантелеев: Про организацию я не могу сказать. На допросе следователем была обозначена эта проблема. Так я об этом и узнал – на допросе у следователя.
Гособвинитель Хрупова: А что конкретно?
Свидетель Пантелеев: Что есть мнение, что средства, выделяемые на питание, обналичивались.
Гособвинитель Хрупова: Так игроки ели или  нет?
Свидетель Пантелеев: Я не знаю. Со слов Марины Александровны, питание в клуб привозилось. Я спрашивал у неё...
Гособвинитель Хрупова: Слова – это понятно. А документы, отчёты?
Свидетель Пантелеев: Лично я не видел, чтобы они питались.
Гособвинитель Хрупова: Документы видели, которые подтверждают, что питание заказывается, привозится, раздаётся?
Свидетель Пантелеев: Нет, не видел.
Гособвинитель Хрупова: И не контролировали, получается, в этой части?
Свидетель Пантелеев: Я не должен это контролировать по сути своей. Выделяется субсидия клубу – руководство клуба исполняет эту субсидию…
А председатель комитета… Он просто… Я… Нету такой возможности, чтобы мне ездить и контролировать обеды игроков. Это всё полностью лежит на руководстве клуба...
Гособвинитель Хрупова: Это понятно, что на ней лежит. Но деньги выделяются из бюджета.
Их целевое направление, на которое они выделяются, должен ли был контролировать комитет? Какой-то порядок был контроля целевого использования денежных средств? Что-то делал в этом направлении комитет? И должен ли был это делать?
Свидетель Пантелеев: Он не должен был этого делать.
В ходе допроса Артур Пантелеев как бы вспомнил, что стал председателем спорткомитета только в декабре 2012 г. А до этого всё контролировалось совсем другим руководителем – Кабельским.
Свидетель Пантелеев: А когда я заступил на должность, мы с Мариной Александровной сделали независимый аудит – это всё, что мы могли в рамках своих полномочий. Она поддержала, и мы провели аудит команды. Это было осенью 2012 г.
При этом господин Пантелеев, к сожалению, не смог ответить на вопрос, кто именно проводил независимый аудит. Но он точно помнит, что «в целом она показала, что бухгалтерский контроль, учёт и все документы в порядке».
Защитник Сергей Мурин: Артур Фёдорович, заседание комиссии проводилось в начале года?
Свидетель Пантелеев: Да, в начале года, как правило.
Защитник Мурин: Тогда поясните, пожалуйста, почему указан документ в субсидии 2012 г. ПРОО БК «Юность», а сама ПРОО БК «Юность» образовалась только в марте 2012 г.?
Свидетель Пантелеев: На тот момент, когда подавалась предварительная смета, юрлицо было одно. А в марте, не помню какого года, были внесены изменения в устав, и было поменяно название. Какое отношение это имеет к делу – я вот не пойму вообще…
Защитник Мурин: Артур Фёдорович, протокол № 1 от 12 января 2012 г. В данном протоколе звучит: предоставить субсидию БК «Спартак-Педуниверситет». И вот в этих же документах присутствуют документы БК «Юность». Как Вы это можете пояснить?
Свидетель Пантелеев: Никак не отвечу. Я отказываюсь отвечать.
Судья Прошина: Отказываться Вы не можете. Вы обязаны ответить.
Свидетель Пантелеев: Я не могу ответить на этот вопрос.
Защитник Мурин: А не говорит ли это о том, что в данном случае вот этот пакет документов был сформирован позже?
Свидетель Пантелеев: Нет, не говорит об этом.


Кто и сколько получал
Из свидетельских показаний Артура Пантелеева следует, что руководство спорткомитета было в курсе реальных зарплат игроков баскетбольного клуба.
К примеру, Артур Пантелеев назвал фамилии двух девушек, которые являются игроками высокого класса и которые получали по 85-95 тыс. руб. в месяц.
Свидетель Пантелеев: Это профессиональные команды, профессиональный спорт. Зарплаты, конечно, не регламентируются, как у нас на государственной службе. Каждый руководитель клуба сам принимает решение, а я могу подкорректировать, могу рекомендовать…
А директор клуба и главный тренер отвечают за результат: они могут нанять и дорогостоящего игрока. Но я всегда был против, когда понимал, что суммы бюджета не хватает.
Я всегда говорил, что необходимо или опускаться по зарплате, пересматривать договор-контракт. Или расставаться с этим игроком. Потому что я чётко понимал, что через какое-то время возникнет вопрос об увеличении статьи расходов, и ей придётся думать и решать, как это всё делать.
Со слов Артура Пантелеева, бюджет готов был давать зарплату не выше 60 тыс. руб. в месяц. А недостаток руководитель должна была покрывать за счёт спонсоров.
Свидетель Пантелеев: Предусматривается привлечение внебюджетных спонсорских средств, потому что финансирование команды – это очень процесс большой в плане финансовых затрат. Потому что есть затраты, которые не подлежат оплате иногда…
Гособвинитель Хрупова: Было какое-то участие спонсорское в развитии клуба?
Свидетель Пантелеев: Нет, я не помню такого. Не было участия. Тяжело со спонсорами.
Гособвинитель Хрупова: То есть они жили на субсидии, которые им предоставлял бюджет?
Свидетель Пантелеев: Да. Совершенно верно. Практически 100% они жили на субсидии, выделяемые бюджетом Пензенской области.
Господин Пантелеев подтвердил, что даже после того, как лично урезал бюджет клуба, игроки в нём остались те же самые.
Он знает, что они продолжали показывать высокий результат и приносить победы Пензенской области. А вот из чего складывалась их заработная плата, господин Пантелеев не знал: он не вникал в эти моменты.
Свидетель Пантелеев: Я не вникаю в эти моменты, потому что перед руководством клуба поставлена задача – это результат. Директор клуба и главный тренер занимаются подбором игроков, заключают контракты и сами принимают решение, о какой ставке, о какой зарплате вести речь. Я в это не вникаю.
Защитник Кондрашин: Вы говорите, что в разы порезали зарплату. О каких суммах мы говорим? Какая она была до урезания и какая стала после?
Свидетель Пантелеев: (Листает бумаги). Значит, было 37 – стало 30, это директор. Главный бухгалтер – 35 – 25. По  игрокам: 4 игрока по 60, а были игроки и по 85, и по 95… И мы опустились 8 игроков по 12 тысяч. А у нас были и 25 тысяч, и…
Защитник Кондрашин: Как Вы считаете, стали бы игроки играть за эти суммы? Какова средняя зарплата в лиге?
Свидетель Пантелеев: Для того, чтобы мне ответить на этот вопрос… Попробуйте защитить бюджет хоть разочек. Почему мы доводим бюджет и собираем комиссию в начале года? Чтобы каждый руководитель понимал, с какой суммой он играет календарный год…
Мы эту сумму Марине Санне озвучиваем, и она понимает, что вот именно этой суммой ей нужно доиграть. И, извините, это уже не мои проблемы: она должна исходить из того фонда зарплаты, который дали.
Защитник Кондрашин: То есть что ей дали, тем она и оперирует?
Свидетель Пантелеев: Обязательно. А другого и не дано, если у нас нет спонсоров на команде.


Кто знал и кто не знал
Артур Пантелеев пояснил, что, в соответствии с законом, игроки имели право получать деньги, которые бюджет выделял на питание.
Скорее всего, именно из этих денег Павлова платила баскетболистам неофициальную надбавку. По крайней мере, игроки утверждают, что примерно половину зарплаты получали в конвертах, не расписываясь.
Гособвинитель Хрупова: Можно ли взять деньги из другой статьи и заплатить зарплату?..
Свидетель Пантелеев: Ну, а почему нельзя? Конечно, можно. Это решение принимает руководитель клуба.
Гособвинитель Хрупова: А это решение должно быть документально оформлено?
Свидетель Пантелеев: Я такого не встречал. Во-первых, документально – это контракт с игроком.
Гособвинитель Хрупова: В контракте одна сумма прописана, а реально игрок получает иную.
Свидетель Пантелеев: Можно дополнительное соглашение к контракту. В начале, когда комплектуется штатное расписание и команда, там чётко обговаривается зарплата игрока. И, как правило, в течение действия срока контракта игрок получает эту зарплату…
Гособвинитель Хрупова: Игроки из основного состава практически в один голос говорили о том, что 10 так получаю и еще 10 без ведомости. Откуда это финансирование? Откуда могли быть эти деньги?
Свидетель Пантелеев: Не могу об этом ничего сказать. Когда у нас возникают такие случаи и есть официальное заявление игроков, разбираемся. В бытность Марины Александровны у меня такого не возникало...
Гособвинитель Хрупова: Ну, а кто же будет жаловаться на то, что больше получает? Здесь вопрос в другом.
Свидетель Пантелеев: Я не знаю этих фактов.
При этом господин Пантелеев пояснил, что «80% расходов в любой профессиональной команде – это заработная плата игроков. В любой. И анализируя опыт прошлых лет – большая сумма тратится именно на зарплату».
Разумеется, у судьи, прокурора и адвокатов тут же возник вопрос: мог ли господин Пантелеев, который всё это знает…
Мог ли он знать ещё и о том, что Марина Павлова платила зарплату из денег, которые предназначались на питание?
Так вот, по версии господина Пантелеева, он об этом не знал.


Кто виноват?
Гособвинитель Хрупова: Как можете Павлову охарактеризовать?
Свидетель Пантелеев: Профессионал. Профессиональный руководитель клуба.  Фактов воровства никаких не могу я ей приписать.
Человек на своём месте выполнял работу профессионально. А хищение средств – я думаю, что это не относится к Марине Александровне. По крайней мере, за столько лет, сколько мы работали…
Понятно, каждый руководитель в начале года заключает контракт под определённую сумму, а бюджет доводит до нас, к сожалению…
Возникает вопрос, как сохранить и держать игроков? И здесь Марина Александровна, конечно, делала всё возможное, чтобы команда жила. Это однозначно…
Защитник Кондрашин: Цель субсидии состояла в чём? На что выделяется она?
Свидетель Пантелеев: Поддержка команде, чтобы она играла в Чемпионате России…
Защитник Кондрашин: Кто давал оценку исполнения целей и задач команды по итогам сезона?
Свидетель Пантелеев: Цель и задачи мы ставили перед каждой командой самую высокую – завоевание призовых мест. И другой цели, другого критерия работы профессиональных команд на данный момент не было и пока не существует.
Защитник Кондрашин: Цели, которые ставились перед БК «Юность» и «Спартак-Педуниверситет», они  достигались?
Свидетель Пантелеев: Достигались. Дважды Мариной Санной достигались: она была бронзовым призёром Чемпионата страны.
Защитник Кондрашин: Можно ли сказать, что цель субсидий была достигнута?
Свидетель Пантелеев: Конечно. Да. Если бы этого не было, нам бы высшее руководство никогда бы не утвердило статью расходов на эти команды, если бы не видело результат…
Судья Прошина: Спорткомитет признан потерпевшим по делу. Вам известно об этом?
Свидетель Пантелеев: Да.
Судья Прошина: Как сами считаете: являетесь ли у нас Вы, а фактически организация, пострадавшим?
Свидетель Пантелеев: Если было какое-то мошенничество, о котором мы не знали – конечно…
Судья Прошина: Сумму Вы не знаете?
Свидетель Пантелеев: Нет.
Судья Прошина: Считаете ли Вы, что в результате действий Павловой министерству был причинен какой-либо материальный ущерб?
Свидетель Пантелеев: Ну конечно, если деньги нецелевым… Да, считаю неправомерным расход.
Судья Прошина: Правильно ли следователь признал вашу организацию потерпевшей в результате преступления?
Свидетель Пантелеев: Да, правильно.
Судья Прошина: Заявленный иск (на 21 млн. руб. – прим. «УМ») поддерживаете?
Свидетель Пантелеев: Да, поддерживаю.
Судья Прошина: Скажите, на Ваш взгляд, исходя из того, что Вы являетесь главным распорядителем бюджетных средств, как Вы считаете: достаточным ли был контроль за расходованием денежных средств вашей организации?
Свидетель Пантелеев: В рамках тех полномочий на те года – да. Мы делали всё возможное. Понятно, недостаточно… Какие-то моменты мы упускали. Но в рамках тех полномочий мы осуществляли контроль. И ведь аудит показал: хищений не было…
Подсудимая Павлова: То есть мной могла быть установлена любая заработная плата для игрока?
Свидетель Пантелеев: Ну Вы же так и делали. Вы устанавливали любую заработную плату. И об этом Вы ни с кем не советовались…
Подсудимая Павлова: Вы говорите, что снижали заработную плату. А реально могла ли быть снижена у игрока заработная плата в контракте?
Свидетель Пантелеев: Я думаю, что механизмы снижения зарплаты и перехода игроков Вам известны. Я до Вас доводил сумму, и я понимал, что этим бюджетом Вы до конца года не доиграете.
Поэтому у нас с Вами и состоялись дискуссии очень эмоциональные. Я говорил, что если у Вас нет возможности, нужно искать пути решения избавления от дорогостоящих игроков.
Подсудимая Павлова: Если в контракте у игрока прописана зарплата, а в клубе снижается бюджет, как можно…
Свидетель Пантелеев: Марина Санна, в начале года Вам известна сумма до конца года. И назначение заработной платы – это Ваша прерогатива. Я могу только согласовать, рекомендовать, потому что я выделяю Вам субсидию. Вот мой контроль.
И  если я видел, что где-то зарплата зашкаливает, я Вам делал (молчание 4 секунды) указание на это, что здесь думайте, потому что субсидия одна…
Судья Прошина: Ещё вопросы есть?.. Отпускаем свидетеля? Спасибо большое, можете быть свободны. Возьмите паспорт.
Артур Пантелеев забирает паспорт и покидает зал. Марина Павлова остаётся на скамье подсудимых.

Кто и как выделял
Артур Пантелеев возглавил Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту в декабре 2012 г. Однако через 14 месяцев был понижен в должности и в настоящий момент является заместителем председателя.
Кроме того, господин Пантелеев на протяжении последних 4 лет возглавлял комиссию, которая выделяла бюджетные миллионы профессиональным спортивным клубам. Часть этих денег, по версии следствия, украдена.
В связи с этим у Ленинского районного суда г. Пензы возникли многочисленные вопросы к Артуру Пантелееву: его допрос длился 99 минут.
Господин Пантелеев старался отвечать спокойно и вежливо, но при этом периодически стучал рукой по трибуне.
Он вспомнил, что в разное время на клуб выделялось от 10 до 24 млн. руб. в год. Дескать, руководитель клуба сама приносила смету, в которой указывалось, сколько ей надо. После чего собиралась комиссия и одобряла.
Свидетель Пантелеев: Мы просили Министерство финансов, что необходимо увеличить расходы. С финансовым обоснованием, конечно. И нам шли навстречу, увеличивали смету расходов… Конечно, брался учёт инфляции, индексации – главный бухгалтер более подробно расскажет…
Гособвинитель Екатерина Хрупова: Как происходило принятие решения о предоставлении субсидии?
Свидетель Пантелеев: Значит, комиссия собиралась у меня в кабинете, главный бухгалтер или юрист докладывали… Мы ещё раз проговаривали смету… просматривали назначение платежей и голосовали о предоставлении или непредоставлении субсидии.
Гособвинитель Хрупова: У вас же не было отказов?
Свидетель Пантелеев: Нет, такого не было – отказов. Если какие-то и были корректировки, мы указывали. И они приводили в соответствие смету…
Гособвинитель Хрупова: Сколько человек было в составе комиссии?
Свидетель Пантелеев: Значит, сейчас я вам отвечу на этот вопрос (начинает листать бумаги).
Гособвинитель Хрупова: И все ли бывали на заседаниях на этих?
Свидетель Пантелеев: Все бывали на заседаниях (продолжая листать бумаги). Значит, 5 человек у нас было в 2012 г. Дело в том, что я член очень многих комиссий, экспертных советов, общественных объединений…
Гособвинитель Хрупова: А может ли член комиссии виртуально присутствовать, а потом подпись поставить?
Свидетель Пантелеев: Нет, не может. Человек, ставящий подпись в таком документе, он отвечает. Если я ставлю подпись в таком документе, я отвечаю за эту подпись…
Судья Наталья Прошина: Два свидетеля у нас допрашивались из состава комиссии по выделению субсидий, один из которых отрицал факт участия в каком-либо заседании комиссии. Он нам прямо пояснил, что подписывал протоколы задними числами.
А второй сотрудник подтвердил факт участия и факт подписания протоколов. Но при этом, к сожалению, ни на один вопрос о деталях заседания нам ответить не мог. Из чего в общем-то можно делать вывод, что он понаслышке знает о процедуре.
Свидетель Пантелеев: Ваша Честь, я готов ответить на этот вопрос. Комиссия собиралась единожды в начале года. Те люди, которые расписывались, они являются государственными служащими. И некоторые эти товарищи, которые поставили подпись и не помнят, это их проблемы…
Судья Прошина: То есть, я так понимаю Ваш ответ, что эти лица участвовали и просто солгали суду?
Свидетель Пантелеев: Ну, один господин, он очень неисполнительный и забывчивый. Он и не работает поэтому.
Кто и как контролировал
На вопрос о том, как контролировался расход денежных средств из областного бюджета, Артур Пантелеев ответил, что «еже-квартально в бухгалтерию предоставлялись отчёты».
Однако этот ответ не устроил государственного обвинителя Екатерину Хрупову. Дескать, если смотреть документы, то там всё в порядке. К примеру, питание по документам поставлялось, все игроки были сыты. Однако следствием установлено, что на самом деле никакого питания не было.
Гособвинитель Хрупова: По питанию что из себя представлял контроль?
Свидетель Пантелеев: Мне не известно. Более детально скажет главный бухгалтер, который получал ежеквартальные отчёты: получено, израсходовано.
Гособвинитель Хрупова: Вы на место выезжали, смотрели, как предоставляется питание игрокам «Юности»?
Свидетель Пантелеев: Нет, не выезжал. Со слов Марины Санны, питание доставляли в клуб.
Гособвинитель Хрупова: С игроками не разговаривали?
Свидетель Пантелеев: Нет. С игроками на эту тему не разговаривал.
Гособвинитель Хрупова: Жаловались они когда-либо?
Свидетель Пантелеев: Нет. Никаких жалоб на недополучение питания или ещё что-то не поступало.
Гособвинитель Хрупова: А как выявилось то, в чём она обвиняется? Какая организация это выявила?
Свидетель Пантелеев: Про организацию я не могу сказать. На допросе следователем была обозначена эта проблема. Так я об этом и узнал – на допросе у следователя.
Гособвинитель Хрупова: А что конкретно?
Свидетель Пантелеев: Что есть мнение, что средства, выделяемые на питание, обналичивались.
Гособвинитель Хрупова: Так игроки ели или  нет?
Свидетель Пантелеев: Я не знаю. Со слов Марины Александровны, питание в клуб привозилось. Я спрашивал у неё...
Гособвинитель Хрупова: Слова – это понятно. А документы, отчёты?
Свидетель Пантелеев: Лично я не видел, чтобы они питались.
Гособвинитель Хрупова: Документы видели, которые подтверждают, что питание заказывается, привозится, раздаётся?
Свидетель Пантелеев: Нет, не видел.
Гособвинитель Хрупова: И не контролировали, получается, в этой части?
Свидетель Пантелеев: Я не должен это контролировать по сути своей. Выделяется субсидия клубу – руководство клуба исполняет эту субсидию…
А председатель комитета… Он просто… Я… Нету такой возможности, чтобы мне ездить и контролировать обеды игроков. Это всё полностью лежит на руководстве клуба...
Гособвинитель Хрупова: Это понятно, что на ней лежит. Но деньги выделяются из бюджета.
Их целевое направление, на которое они выделяются, должен ли был контролировать комитет? Какой-то порядок был контроля целевого использования денежных средств? Что-то делал в этом направлении комитет? И должен ли был это делать?
Свидетель Пантелеев: Он не должен был этого делать.
В ходе допроса Артур Пантелеев как бы вспомнил, что стал председателем спорткомитета только в декабре 2012 г. А до этого всё контролировалось совсем другим руководителем – Кабельским.
Свидетель Пантелеев: А когда я заступил на должность, мы с Мариной Александровной сделали независимый аудит – это всё, что мы могли в рамках своих полномочий. Она поддержала, и мы провели аудит команды. Это было осенью 2012 г.
При этом господин Пантелеев, к сожалению, не смог ответить на вопрос, кто именно проводил независимый аудит. Но он точно помнит, что «в целом она показала, что бухгалтерский контроль, учёт и все документы в порядке».
Защитник Сергей Мурин: Артур Фёдорович, заседание комиссии проводилось в начале года?
Свидетель Пантелеев: Да, в начале года, как правило.
Защитник Мурин: Тогда поясните, пожалуйста, почему указан документ в субсидии 2012 г. ПРОО БК «Юность», а сама ПРОО БК «Юность» образовалась только в марте 2012 г.?
Свидетель Пантелеев: На тот момент, когда подавалась предварительная смета, юрлицо было одно. А в марте, не помню какого года, были внесены изменения в устав, и было поменяно название. Какое отношение это имеет к делу – я вот не пойму вообще…
Защитник Мурин: Артур Фёдорович, протокол № 1 от 12 января 2012 г. В данном протоколе звучит: предоставить субсидию БК «Спартак-Педуниверситет». И вот в этих же документах присутствуют документы БК «Юность». Как Вы это можете пояснить?
Свидетель Пантелеев: Никак не отвечу. Я отказываюсь отвечать.
Судья Прошина: Отказываться Вы не можете. Вы обязаны ответить.
Свидетель Пантелеев: Я не могу ответить на этот вопрос.
Защитник Мурин: А не говорит ли это о том, что в данном случае вот этот пакет документов был сформирован позже?
Свидетель Пантелеев: Нет, не говорит об этом.
Кто и сколько получал
Из свидетельских показаний Артура Пантелеева следует, что руководство спорткомитета было в курсе реальных зарплат игроков баскетбольного клуба.
К примеру, Артур Пантелеев назвал фамилии двух девушек, которые являются игроками высокого класса и которые получали по 85-95 тыс. руб. в месяц.
Свидетель Пантелеев: Это профессиональные команды, профессиональный спорт. Зарплаты, конечно, не регламентируются, как у нас на государственной службе. Каждый руководитель клуба сам принимает решение, а я могу подкорректировать, могу рекомендовать…
А директор клуба и главный тренер отвечают за результат: они могут нанять и дорогостоящего игрока. Но я всегда был против, когда понимал, что суммы бюджета не хватает.
Я всегда говорил, что необходимо или опускаться по зарплате, пересматривать договор-контракт. Или расставаться с этим игроком. Потому что я чётко понимал, что через какое-то время возникнет вопрос об увеличении статьи расходов, и ей придётся думать и решать, как это всё делать.
Со слов Артура Пантелеева, бюджет готов был давать зарплату не выше 60 тыс. руб. в месяц. А недостаток руководитель должна была покрывать за счёт спонсоров.
Свидетель Пантелеев: Предусматривается привлечение внебюджетных спонсорских средств, потому что финансирование команды – это очень процесс большой в плане финансовых затрат. Потому что есть затраты, которые не подлежат оплате иногда…
Гособвинитель Хрупова: Было какое-то участие спонсорское в развитии клуба?
Свидетель Пантелеев: Нет, я не помню такого. Не было участия. Тяжело со спонсорами.
Гособвинитель Хрупова: То есть они жили на субсидии, которые им предоставлял бюджет?
Свидетель Пантелеев: Да. Совершенно верно. Практически 100% они жили на субсидии, выделяемые бюджетом Пензенской области.
Господин Пантелеев подтвердил, что даже после того, как лично урезал бюджет клуба, игроки в нём остались те же самые.
Он знает, что они продолжали показывать высокий результат и приносить победы Пензенской области. А вот из чего складывалась их заработная плата, господин Пантелеев не знал: он не вникал в эти моменты.
Свидетель Пантелеев: Я не вникаю в эти моменты, потому что перед руководством клуба поставлена задача – это результат. Директор клуба и главный тренер занимаются подбором игроков, заключают контракты и сами принимают решение, о какой ставке, о какой зарплате вести речь. Я в это не вникаю.
Защитник Кондрашин: Вы говорите, что в разы порезали зарплату. О каких суммах мы говорим? Какая она была до урезания и какая стала после?
Свидетель Пантелеев: (Листает бумаги). Значит, было 37 – стало 30, это директор. Главный бухгалтер – 35 – 25. По  игрокам: 4 игрока по 60, а были игроки и по 85, и по 95… И мы опустились 8 игроков по 12 тысяч. А у нас были и 25 тысяч, и…
Защитник Кондрашин: Как Вы считаете, стали бы игроки играть за эти суммы? Какова средняя зарплата в лиге?
Свидетель Пантелеев: Для того, чтобы мне ответить на этот вопрос… Попробуйте защитить бюджет хоть разочек. Почему мы доводим бюджет и собираем комиссию в начале года? Чтобы каждый руководитель понимал, с какой суммой он играет календарный год…
Мы эту сумму Марине Санне озвучиваем, и она понимает, что вот именно этой суммой ей нужно доиграть. И, извините, это уже не мои проблемы: она должна исходить из того фонда зарплаты, который дали.
Защитник Кондрашин: То есть что ей дали, тем она и оперирует?
Свидетель Пантелеев: Обязательно. А другого и не дано, если у нас нет спонсоров на команде.
Кто знал и кто не знал
Артур Пантелеев пояснил, что, в соответствии с законом, игроки имели право получать деньги, которые бюджет выделял на питание.
Скорее всего, именно из этих денег Павлова платила баскетболистам неофициальную надбавку. По крайней мере, игроки утверждают, что примерно половину зарплаты получали в конвертах, не расписываясь.
Гособвинитель Хрупова: Можно ли взять деньги из другой статьи и заплатить зарплату?..
Свидетель Пантелеев: Ну, а почему нельзя? Конечно, можно. Это решение принимает руководитель клуба.
Гособвинитель Хрупова: А это решение должно быть документально оформлено?
Свидетель Пантелеев: Я такого не встречал. Во-первых, документально – это контракт с игроком.
Гособвинитель Хрупова: В контракте одна сумма прописана, а реально игрок получает иную.
Свидетель Пантелеев: Можно дополнительное соглашение к контракту. В начале, когда комплектуется штатное расписание и команда, там чётко обговаривается зарплата игрока. И, как правило, в течение действия срока контракта игрок получает эту зарплату…
Гособвинитель Хрупова: Игроки из основного состава практически в один голос говорили о том, что 10 так получаю и еще 10 без ведомости. Откуда это финансирование? Откуда могли быть эти деньги?
Свидетель Пантелеев: Не могу об этом ничего сказать. Когда у нас возникают такие случаи и есть официальное заявление игроков, разбираемся. В бытность Марины Александровны у меня такого не возникало...
Гособвинитель Хрупова: Ну, а кто же будет жаловаться на то, что больше получает? Здесь вопрос в другом.
Свидетель Пантелеев: Я не знаю этих фактов.
При этом господин Пантелеев пояснил, что «80% расходов в любой профессиональной команде – это заработная плата игроков. В любой. И анализируя опыт прошлых лет – большая сумма тратится именно на зарплату».
Разумеется, у судьи, прокурора и адвокатов тут же возник вопрос: мог ли господин Пантелеев, который всё это знает…
Мог ли он знать ещё и о том, что Марина Павлова платила зарплату из денег, которые предназначались на питание?
Так вот, по версии господина Пантелеева, он об этом не знал.
Кто виноват?
Гособвинитель Хрупова: Как можете Павлову охарактеризовать?
Свидетель Пантелеев: Профессионал. Профессиональный руководитель клуба.  Фактов воровства никаких не могу я ей приписать.
Человек на своём месте выполнял работу профессионально. А хищение средств – я думаю, что это не относится к Марине Александровне. По крайней мере, за столько лет, сколько мы работали…
Понятно, каждый руководитель в начале года заключает контракт под определённую сумму, а бюджет доводит до нас, к сожалению…
Возникает вопрос, как сохранить и держать игроков? И здесь Марина Александровна, конечно, делала всё возможное, чтобы команда жила. Это однозначно…
Защитник Кондрашин: Цель субсидии состояла в чём? На что выделяется она?
Свидетель Пантелеев: Поддержка команде, чтобы она играла в Чемпионате России…
Защитник Кондрашин: Кто давал оценку исполнения целей и задач команды по итогам сезона?
Свидетель Пантелеев: Цель и задачи мы ставили перед каждой командой самую высокую – завоевание призовых мест. И другой цели, другого критерия работы профессиональных команд на данный момент не было и пока не существует.
Защитник Кондрашин: Цели, которые ставились перед БК «Юность» и «Спартак-Педуниверситет», они  достигались?
Свидетель Пантелеев: Достигались. Дважды Мариной Санной достигались: она была бронзовым призёром Чемпионата страны.
Защитник Кондрашин: Можно ли сказать, что цель субсидий была достигнута?
Свидетель Пантелеев: Конечно. Да. Если бы этого не было, нам бы высшее руководство никогда бы не утвердило статью расходов на эти команды, если бы не видело результат…
Судья Прошина: Спорткомитет признан потерпевшим по делу. Вам известно об этом?
Свидетель Пантелеев: Да.
Судья Прошина: Как сами считаете: являетесь ли у нас Вы, а фактически организация, пострадавшим?
Свидетель Пантелеев: Если было какое-то мошенничество, о котором мы не знали – конечно…
Судья Прошина: Сумму Вы не знаете?
Свидетель Пантелеев: Нет.
Судья Прошина: Считаете ли Вы, что в результате действий Павловой министерству был причинен какой-либо материальный ущерб?
Свидетель Пантелеев: Ну конечно, если деньги нецелевым… Да, считаю неправомерным расход.
Судья Прошина: Правильно ли следователь признал вашу организацию потерпевшей в результате преступления?
Свидетель Пантелеев: Да, правильно.
Судья Прошина: Заявленный иск (на 21 млн. руб. – прим. «УМ») поддерживаете?
Свидетель Пантелеев: Да, поддерживаю.
Судья Прошина: Скажите, на Ваш взгляд, исходя из того, что Вы являетесь главным распорядителем бюджетных средств, как Вы считаете: достаточным ли был контроль за расходованием денежных средств вашей организации?
Свидетель Пантелеев: В рамках тех полномочий на те года – да. Мы делали всё возможное. Понятно, недостаточно… Какие-то моменты мы упускали. Но в рамках тех полномочий мы осуществляли контроль. И ведь аудит показал: хищений не было…
Подсудимая Павлова: То есть мной могла быть установлена любая заработная плата для игрока?
Свидетель Пантелеев: Ну Вы же так и делали. Вы устанавливали любую заработную плату. И об этом Вы ни с кем не советовались…
Подсудимая Павлова: Вы говорите, что снижали заработную плату. А реально могла ли быть снижена у игрока заработная плата в контракте?
Свидетель Пантелеев: Я думаю, что механизмы снижения зарплаты и перехода игроков Вам известны. Я до Вас доводил сумму, и я понимал, что этим бюджетом Вы до конца года не доиграете.
Поэтому у нас с Вами и состоялись дискуссии очень эмоциональные. Я говорил, что если у Вас нет возможности, нужно искать пути решения избавления от дорогостоящих игроков.
Подсудимая Павлова: Если в контракте у игрока прописана зарплата, а в клубе снижается бюджет, как можно…
Свидетель Пантелеев: Марина Санна, в начале года Вам известна сумма до конца года. И назначение заработной платы – это Ваша прерогатива. Я могу только согласовать, рекомендовать, потому что я выделяю Вам субсидию. Вот мой контроль.
И  если я видел, что где-то зарплата зашкаливает, я Вам делал (молчание 4 секунды) указание на это, что здесь думайте, потому что субсидия одна…
Судья Прошина: Ещё вопросы есть?.. Отпускаем свидетеля? Спасибо большое, можете быть свободны. Возьмите паспорт.
Артур Пантелеев забирает паспорт и покидает зал. Марина Павлова остаётся на скамье подсудимых.

Прочитано 2242 раз

Поиск по сайту