Неприятное дело для Александра Чернышева: судебные подробности

A A A

Публикация материала «Неприятное дело для Александра Чернышева» в выпуске «Улицы Московской» от 15 июля (на сайте «УМ» в № 929) вызвала живой интерес среди наших читателей и привела к развитию темы. Нам рекомендовали обратить внимание на судебные решения на сайте Арбитражного суда Пензенской области, в которых изложена суть конфликта между АО «Пензтяжпромарматура» (истец) и Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы (ответчик) по поводу доначисленных истцу налогов.
«Улица Московская» обращает внимание на то, что все судебные решения по этому делу – Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Самара) от 1 марта 2022 г., его же от 28 марта 2022 г., Арбитражного суда Поволжского округа (Казань) от 27 мая 2022 г. и его же от 28 июня 2022 г. – лежат в открытом доступе.
«УМ» полагает, что наше изложение сути этой истории, с чего она началась и к чему на сегодня привела, может быть полезным нашим читателям, прежде всего деловым людям. Рассказывает Елена Дёмина.

ptpa1В картотеке Арбитражного суда Пензенской области «Улица Московская» обнаружила 4 судебных дела, где истцами выступают АО «ПТПА» и его дочернее предприятие ООО «ТД Пензтяжпром-арматура». Все иски были поданы к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. Из них три иска касаются периода 2014–2015 годов, за который налоговый орган установил, что обе организации умышленно занизили налогооблагаемую базу. В связи с чем им было доначислено налогов: по ОАО «ПТПА» – 207 млн 789 тыс. 403 рубля 36 копеек, в том числе пени в размере 68 млн 184 тыс. 774 рубля 36 копеек; по ООО «ТД Пензтяжпромарматура» –54 млн 211 тыс. 186 рублей 24 копейки, в том числе пени 17 млн 775 тыс. 637 рублей 24 копейки.
Заявители требовали отменить решение налоговиков. Однако своей цели они не добились. Иски были отклонены решениями судов первой инстанции, устояли эти решения в апелляционной и кассационной инстанциях.
Вероятно, если бы АО «ПТПА» и его «дочка» не вышли с этими требованиями в суд, то весьма впечатляющие подробности налоговых проверок не попали бы в публичное пространство.
В более полном объёме доводы налоговиков отражены в судебных актах первой инстанции – Арбитражного суда Пензенской области. На них «УМ» и будет ссылаться в своём материале.
А поскольку судебные дела по двум организациям фактически идентичны и отличаются исключительно суммами доначисленных налогов, то в качестве примера приведём более весомый иск по АО «ПТПА».
* * *
В декабре 2017 г. ИФНС Октябрьского района г. Пензы принимает решение № 13 о назначении выездной налоговой проверки в отношении AO «ПTПA» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По её результатам был составлен акт № 3 от 13.02.2019.
Проверка установила неполную уплату в бюджет НДС в сумме 68 млн 638 тыс. 232 руб. 00 коп., пени в сумме 34 млн 920 тыс. 811 руб. 60 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 70 млн 966 тыс. 397 руб., пени в сумме 33263962,76 руб. Налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Существенные суммы набежали в связи «с отсутствием реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды».
* * *
В качестве контрагента выступало некое брендинговое агентство ООО «ДДК Креатив Лаб» из Санкт-Петербурга. Через это агентство в течение 2 лет пензенский флагман машиностроения проводил рекламную кампанию. Забегая вперёд, скажем, что данное агентство было ликвидировано в апреле 2016 г., через четыре месяца после исполнения всех условий договора с пензенским заказчиком.
Однако на просторах интернета до сих пор можно обнаружить его сайт – www.ddk.group. Причём «фантом» вполне себе жизнеспособный. Рассказывает о проектах, зазывает к себе в команду и указывает на своё членство в Ассоциации брендинговых компаний России (АБКР).
Из решения по делу А49-2163/2021 Арбитражного суда Пензенской области:
«23.09.2013 года между AO «ПTПA» (заказчик) и ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) заключен договор № ДДК/13/2309-01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в средствах информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
По условиям договора ООО «ДДК Креатив Лаб» должно было разместить переданные от AO «ПTПA» рекламные видеоролики для трансляции на телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими.
Согласно информации, полученной ответчиком от организаций, обладающих правами на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ, стоимость 1 минуты эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 4000 руб.
Исходя из использованных для AO «ПTПA» 4298,75 минут эфирного времени стоимость приобретённых обществом услуг должна бы быть в диапазоне от 3 млн 439 тыс. 000 руб. до 17 млн 195 тыс. 000 руб. Вместе с тем, общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «ДДК Креатив Лаб», составила 449 млн 470 тыс. руб., в т. ч. НДС – 68 млн 563 тыс. 220 руб. 33 коп.».
Услуги по размещению рекламы были оказаны на телеканалах: «Страна», «Сарафан», «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», НСТВ, «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб».
«Указанные неэфирные телеканалы (платное телевидение) производит OAO «Цифровое телевидение» (ЦТВ), до 01.02.2015 – ЦТВ и ИКС – Медиа. Доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из 11 телеканалов, на которых размещалась реклама AO «ПTПA», в TOП-20 ни один не входил. Анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией».
* * *
Между тем в ходе проверки выяснилось, что исполнитель ООО «ДДК Креатив Лаб» не имел никакого отношения к размещению рекламных роликов на вышеназванных каналах. Реклама размещалась через двух московских эксклюзивных агентов. С января 2014 по июнь 2015 года это была компания ООО «Диаманд», с июля по декабрь 2015 года – ООО «Страна-Онлайн». А заказчиком рекламы являлась некая компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия).
Из решения по делу А49-2163/2021:
«ООО «Диаманд», действуя в качестве агента на основании агентского договора № 336к/13 от 27.12.2013, заключенного с AO «Москва Медиа» (принципал), заключало договоры с организациями – рекламодателями на размещение РИМ (рекламно-информационные материалы – прим. «УМ») в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие».
Договор на размещение РИМ по AO «ПTПA» был заключен между ООО «Диаманд» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) 17.06.2013 (договор № ТВ-170613/И от 17.06.2013). Документы, подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов AO «ПTПA», ни агенту, ни проверяющим, ни суду заявителем не представлены.
Из представленных налоговому органу ООО «Диаманд» документов следует, что подписаны они генеральным директором ООО «Диаманд» Казачковой А.В. и генеральным директором компании BERGER Северюком Денисом».
* * *
Данный эксклюзивный агент разместил рекламу для BERGER по целому ряду организаций (45 брендов) на сумму 22 млн 194 тыс. 666 рублей. В эту сумму в том числе вошла и реклама для АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА».
Однако пензенское предприятие по своим документам (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки) отчиталось перед налоговым органом, что за аналогичный период реклама на каналах «Москва 24» и «Москва Доверие» размещалась ООО «ДДК Креатив Лаб» и обошлась в 252 млн 170 тыс. 000 рублей.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«В этот же период аналогичная услуга по размещению РИМ в эфире тех же каналов была приобретена у ООО «ДДК Креатив Лаб» дочерней организацией заявителя – ООО «ТД ПТПА», стоимость услуг составила 69 млн 592 тыс. 000 руб. Общая стоимость приобретенных АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» у ООО «ДДК Креатив Лаб» за период с января 2014 г. по июнь 2015 г. услуг составила 321 млн 762 тыс. 000 руб.
Из анализа выписок по расчётному счету ООО «Диаманд» следует, что денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» на его расчётный счет не поступали».
* * *
Та же история с ООО «Страна-Онлайн». Данный эксклюзивный агент размещал для компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия; договор № 0038P-TK/15 от 25.06.2015 и договор № 0063P-TK/15 от 01.10.2015) рекламу пензенского предприятия на телеканалах «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», HCTB, «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая природа», «Спорт 2», «Бойцовский клуб».
Из решения по делу А49-2163/2021:
«Из представленных налоговому органу ООО «Страна-Онлайн» документов (договоры, акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует, что подписаны они генеральными директорами ООО «Страна-Онлайн» Бондаревой Л.Б. (договор от 25.06.2015) и Назаровым М.В. (договор от 01.10.2015) и генеральным директором компании BERGER Северюком Денисом.
Отправка документов по указанным выше договорам компании BERGER осуществлялась по адресу: Thomasiusstr. 2. 04109. Leipzig, Germanу.
Согласно представленным актам, выставленным ООО «Страна-Онлайн» в адрес компании BERGER, размещение рекламы на телеканалах производилось для целого ряда организаций, в числе которых были АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТПП-Партнер», ООО «ЛМЗ Машсталь» и др. Общая стоимость услуг по размещению РИМ в эфире вышеперечисленных телеканалов, оказанных компании BERGER в период с июля по декабрь 2015 года, составила 21 млн 048 тыс. 067 руб., в данную сумму вошла и стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных компании BERGER АО «ПТПА» (1 млн 744 тыс. 531 руб.) и ООО «ТД «ПТПА» (376 тыс. 007 руб.)».
Однако, по документам АО «ПТПА», во втором полугодии 2015 года рекламу на всех перечисленных каналах размещало ООО «ДДК Креатив Лаб» за 197 млн 300 тыс. рублей. Аналогичную услугу питерская компания оказала ООО «ТД ПТПА» за 43 млн 550 тыс. рублей.
«Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Страна-Онлайн» следует, что денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» на его расчетный счет не поступали.
В ходе выездной налоговой проверки были допрошены руководитель ООО «СтранаОнлайн» и его работники.
Свидетели пояснили, что ООО «Страна-Онлайн» – рекламное агентство, которое занимается размещением рекламного материала на телеканалах «Живая планета», «Техно 24», «Русский роман» и др. Выбор телеканалов для размещения РИМ осуществляется заказчиком, ООО «ДДК Креатив Лаб» им незнакомо, компания BERGER им известна, лично с её представителями не общались.
Руководитель Бондарева Л.Б. уточнила, что компания BERGER – рекламное агентство, которое размещало рекламные заказы в интернете и на телевидении, представителем её являлся Денис Северюк, с компанией работали на основании договоров, в рамках которых ООО «Страна-Онлайн» размещало заказы от агентства, компания не подтверждала свои права на представление интересов заказчиков, взаимоотношения компании и её заказчиков ей не известны, ООО «ДДК Креатив Лаб» незнакомо, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» известны, это рекламодатели от агентства BERGER, данные организации имели возможность напрямую без привлечения агентства выйти на ООО «Страна-Онлайн» с целью заключения договора, но не выходили».
* * *
В свою очередь, пензенские налоговики сделали запрос немецким коллегам о деятельности агентства BERGER. По информации федерального центрального ведомства по налогам ФРГ, данная компания приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах ООО «Страна-Онлайн», но при этом не осуществляла прямых сделок с АО «ПТПА».
Сам господин Северюк Д. заявил, что не был знаком с сотрудниками АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», компания не действовала от своего имени, взаимодействие осуществлялось через иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор Кирьянов П.). Она же производила оплату за оказанные услуги.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании является Кирьянов П., гражданин РФ, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр).
В рамках проверки сведения о заключении сделок между ООО «ДДК Креатив Лаб» и компаниями «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» не найдены».
* * *
Вполне логично, что проверка была проведена и в отношении главного героя – ООО «ДДК Креатив Лаб», который ликвидировался, как было указано выше, в апреле 2016 г. Выяснилось, что у организации отсутствовало какое-либо имущество, среднесписочная численность работников за 2014 г. составила 23 человека, за 2015 г. – 6 человек.
Доля налоговых вычетов по НДС за проверяемый период от суммы начисленного налога с налоговой базы составила 99,9%. При этом налог от реализованных услуг в адрес АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» исчислен не был и, соответственно, не уплачен в бюджет. Однако АО «ПТПА» и его дочерней организацией были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, не исчисленные и не уплаченные спорным контрагентом в бюджет.
В рамках проверки были допрошены и сотрудники «ДДК Креатив Лаб», на которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ. Причём трое допрошенных показали, что никогда не работали в этой компании. Ещё четверо впервые слышали, чтобы «ДДК Креатив Лаб» занималось размещением рекламы на телевидении.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«С 03.09.2014 года руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб» числился Каракешишян А.А., который при допросе 04.05.2018 года показал, что юридический и фактический адрес организации он не помнит, количество работников общества не помнит, вспомнить их фамилии и имена не может, организации, которые привлекались для размещения РИМ на телеканалах, не помнит, никаких договоров, кроме договоров с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», не подписывал. Вместе с тем, заявителем были представлены помесячные заявки, акты, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента Каракешишяном А.А.
Руководитель ООО «ДДК Креатив Лаб» Данильян М.Э. (протокол допроса от 04.05.2018) пояснил, что расчетными счетами общества не распоряжался, этим занималась финансовая служба: финансовый директор Наталья, фамилию не помнит, и зам. директора Алексей, фамилию также не помнит, лично мог давать поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества, но это были единичные случаи, получателей денежных средств не помнит, снимал ли со счета наличные деньги, не помнит.
Основными клиентами были Сбербанк России, пивоваренная компания «Балтика», компания «Айтеко», основными подрядчиками – РА «Инстинкт» и РА «Светофор», размещение рекламы было почти на всех федеральных и спутниковых каналах, напрямую с телеканалами не работали, какие именно организации привлекались для этого, не помнит, оформлением договоров с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» занимались сотрудники клиентской службы, кто точно, не помнит, сколько было заключено договоров, где они заключались, кто представлял заказчиков, точную стоимость оказанных услуг, не помнит.
Стоимость определялась хронометражем эфирного времени, рейтингом телеканала, выходом ролика в эфир, стоимостью изготовления рекламного ролика. Были ли у АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» свои видеоролики или ООО «ДДК Креатив Лаб» изготавливало их, не помнит, на каких каналах транслировались видеоролики, не помнит. Какие организации привлекались для размещения рекламного материала в СМИ, не помнит. ООО «Страна-Онлайн» известна как крупная рекламная компания, ООО «Диаманд» неизвестно».
* * *
Похоже, что плохая память руководителей ООО «ДДК Креатив Лаб» с лихвой компенсировалась суммами, поступавшими на расчётные счета организации. За 2014–2015 годы АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» перечислили своему контрагенту 542 млн 865 тыс. руб., что равно 13,7% от общего числа поступлений на расчетные счета организации (3 млрд 977 млн 278 тыс. руб.). При этом Данильян М. Э. на допросе не назвал пензенские организации в качестве основных клиентов.
Все денежные средства поступали на счета ООО «ДДК Креатив Лаб» с назначением платежей «за размещение РИМ», «за создание видеоролика», «за проведение фотосьемки», «за оказание дизайнерских услуг», «за разработку дизайн-концепции рекламной акции», «за услуги по разработке логотипа», «за презентацию», «по договору беспроцентного займа», «зачисление денежных средств от проданной валюты». Из поступивших на расчетные счета общества денежных средств в 2014–2015 годах (3 млрд 977 млн 278 тыс. 283 руб.) списано 3 млрд 960 млн 538 тыс. 728 рублей.
Деньги со счетов ООО «ДДК Креатив Лаб» перечислялись на счета контрагентов второго звена. Их количество превышает полтора десятка организаций. Однако ни главный контрагент, ни второе звено не направляли денежные средства в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании BERGER.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«Денежные средства ООО «ДДК Креатив Лаб» обналичивались Данильяном М.Э, Каракешишяном А.А., Махровой Н.В., Мосьпановым И.А.(учредитель ООО «ДДК Креатив Лаб»), использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.
По результатам анализа налоговой отчётности и движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звеньев установлено, что источник для принятия к вычету сумм НДС АО «ПТПА» по контрагенту – ООО «ДДК Креатив Лаб» не сформирован: все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще не представляли налоговую отчетность».
Из допросов руководителей контрагентов следует, что они не осуществляли фактическое руководство организациями, а являлись номинальными руководителями.
* * *
Но на контрагентах 2 звена движение средств не останавливалось. Они перечислялись контрагентам 3 звена также с различными назначениями платежей, в том числе «за товар», «за рекламные услуги», «за ГСМ» и т. д. Использовались перечисленные средства на покупку валюты, которая направлялась в адрес иностранных компаний, зарегистрированных на Кипре, в Китае и Германии. Часть денежных средств обналичивалась физическими лицами.
Инспекция также установила, что руководители и учредители контрагентов 3 звена не являлись таковыми и финансово-хозяйственную деятельность не вели. Просто при регистрации использовались их паспортные данные. При этом вся цепочка контрагентов использовала одни и те же IP-адреса для обмена данными с банками.
Кроме того, у организаций-контрагентов 2 и 3 звеньев и организаций, являющихся покупателями продукции АО «ПТПА» (ООО «РемЭнергоМаш», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «АрмКомплект», ООО «АрмПромПоставка», ООО «ГазАрм», ООО «ПромТехноГрупп», ООО «МТД ПТПА»), были одни и те же доверенные лица.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатели АО «ПТПА» и контрагенты 2 и 3 звеньев ООО «ДДК Креатив Лаб» создавались и участвовали в гражданском обороте через одних и тех же представителей, а совпадение одних и тех же IP-адресов доказывает распоряжение денежными средствами одними и теми же лицами.
Налоговым органом установлено, что АО «ПТПА» является ведущим предприятием России в арматурной отрасли, обладающим известностью и признанным авторитетом среди компаний нефте- и газоперерабатывающих отраслей. Продукция общества является специфичной, направленной на определенный круг потребителей (Газпром, Лукойл, Транснефть). В группу компаний АО «ПТПА» входит ООО «ТД ПТПА», которое реализует продукцию АО «ПТПА».
В 2014–2015 годах ООО «ТД ПТПА» проводило рекламную кампанию на телевидении на тех же каналах, что и АО «ПТПА». Сумма расходов на рекламу составила 95 млн 883 тыс. 051 руб. Общая сумма расходов на рекламу АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» составила 450 млн 298 тыс. 305 руб. (без НДС). Стоимость рекламных услуг заказчиков не интересовала.
Согласно эфирным справкам реклама транслировалась на одних и тех же каналах (платное телевидение), в одни и те же дни, в промежутки времени с разрывом в несколько минут. Трансляция рекламного ролика осуществлялась на платных телеканалах с минимальной аудиторией телезрителей (2,1%) в основном в глубоко ночное время. Так, согласно эфирным справкам телеканала «Сарафан» за июль 2014 года, транслирование ролика 06.07.2014 осуществлялось в 03:15:15 (МСК), 13.07.2014 – в 02:35:11, 10.07.2014 – в 01:57:10».
* * *
Здесь, безусловно, возникает вопрос, каким образом одно из ведущих предприятий отрасли нашло для рекламной кампании ООО «ДДК Креатив Лаб». Но должностные лица как АО «ПТПА», так и ООО «ТД ПТПА» на этот вопрос не смогли ответить инспекции.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«Так, генеральный директор АО «ПТПА» Чернышев А.А. (протокол допроса от 22.11.2018) пояснил, что решения по производственным и финансово-хозяйственным вопросам принимает лично. Кто был инициатором размещения рекламы на телеканалах – сам лично или первый зам. Сушенцов И. С., – не помнит.
В результате рекламной кампании общество получило новых покупателей, на каких телеканалах транслировалась реклама, кто осуществлял выбор телеканалов, по какому принципу выбирались телеканалы, стоимость размещения рекламы, кто был инициатором привлечения рекламного агента – ООО «ДДК Креатив Лаб» не знает, решение с ним не согласовывалось, начальник службы безопасности (Леськов Э.И.) проверил контрагента на благонадежность и финансовую устойчивость.
С представителями ООО «ДДК Креатив Лаб» не встречался, разместить рекламный материал напрямую, возможно, не пытались, компания BERGER, ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Диаманд» ему неизвестны, организации ООО «ГазАрм», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «ПромТехноГрупп», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмПромПоставка», ему неизвестны, ООО «МТД ПТПА» (учредитель АО «ПТПА») создавалось для работы на московском рынке, ООО «ТД ПТПА» создавалось для организации продаж продукции общества.
Тот факт, что основным покупателем у организаций, привлеченных в качестве покупателей продукции общества в результате рекламной компании
(ООО «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «АрмПромПоставка», ООО «ПромТехноГрупп»), являлось ООО «МТД ПТПА», пояснить не смог».
Между тем упомянутый начальник управления экономической безопасности Леськов Э. И. пояснил, что не проверял ООО «ДДК Креатив Лаб» на благона-дёжность и финансовую устойчивость. Согласование договоров на сумму выше 50 тыс. рублей проходит через бухгалтерию, юридическую службу, управление экономической безопасности и планово-экономический отдел. Однако лист согласования по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» суду представлен не был.
Первый заместитель руководителя АО «ПТПА» Сушенцов И. С. пояснил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» было выбрано по рекомендации ООО «ТД ПТПА», а вот каким образом ООО «ТД ПТПА» выбрало контрагента, ему неизвестно.
При этом генеральный директор ООО «ТД ПТПА» Шкуров С. А. сообщил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» ему известно и скорее всего компанию нашёл отдел рекламы. Но ему неизвестно, на каких телеканалах транслировалась реклама предприятия.
Руководитель группы рекламы ООО «ТД ПТПА» Красильникова Т. Е. утверждала, что контакты ООО «ДДК Креатив Лаб» ей дал Шкуров С. А. и сказал, что ООО будет сотрудничать с этой организацией. Заметила, что ей также неизвестно, на каких каналах транслировалась реклама. Не вспомнила она, как заключался и подписывался договор, а также сколько вообще было договоров с контрагентом.
Допрошенные в ходе проверки другие работники АО «ПТПА» разумно заметили, что продукция предприятия настолько специфична, что для широкой телевизионной аудитории она будет просто неинтересна.
* * *
Между тем налоговики сильно усомнились в том, что в результате двухлетней рекламной кампании у АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» появились новые покупатели.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«Установлено, что АО «Атомстройэкспорт» является давним покупателем продукции общества, с ним у заявителя сложившиеся деловые отношения. Основными покупателями ООО «ПромТехноГрупп», ООО «АрмПромПоставка», ООО «Трубная запорная арматура», ООО «РемЭнергоМаш», ООО «ТехСудПром», ООО «ТехноРесурс», ООО «ГазАрм» являлись организации, подконтрольные АО «ПТПА» – ООО «МТД ПТПА» и ООО «АрмКомплект».
Все названные организации были созданы на непродолжительный срок, постоянно мигрировали, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам исчисляли и уплачивали минимальные суммы налогов при одновременном заявлении вычетов по НДС более 90%, все ликвидированы практически в одно время (июнь-сентябрь 2016 года)».
Они были «техническими», включались в цепочку при объявлении тендера от Транснефти, поскольку АО «ПТПА» состоит в реестре её поставщиков.
При этом суды трёх инстанций пришли к выводу, что все эти организации являлись взаимосвязанными с заявителем, были созданы не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью увеличения цены продукции.
В свою очередь, размещение рекламы на ТВ не могло повлиять и на заключение договоров с ГК ПАО «Газпром». Отбор поставщиков для этого ресурсника происходит на конкурсной основе, где победитель предлагает наименьшую цену на продукцию.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«Налоговым органом установлено, что в результате действий должностных лиц АО «ПТПА» (руководителя Чернышева А. А. и его заместителя Сушенцова И. С.), выразившихся в создании АО «ПТПА» формального документооборота по оказанию услуг по размещению рекламы с участием ООО «ДДК Креатив Лаб» в целях получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, полученная обществом налоговая экономия использована указанными должностными лицами в личных целях, суммы поступлений денежных средств на счета указанных лиц не соответствуют их доходам, отраженным в справках 2-НДФЛ.
Так, на счет зам. директора Сушенцова И. С. с 2014 по 2017 годы поступают значительные денежные средства, превышающие его официальный доход.
В указанный период на счета Сушенцова поступают денежные средства в размере 215 млн 212 тыс. 575 руб. от Челнокова А.Ю. (руководитель ООО «ЛМЗ МашСталь») и от ООО «МетПромИнвест» с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», «оплата по договору процентного займа», «возврат основного долга по договору займа».
При этом доход Сушенцова И.С. за 2014-2017 годы составил 17 млн 622 тыс. 341 руб.
Установлено фактическое предоставление ООО «МетПромИнвест» займа Сушенцовым И. С. в 2014 в сумме 32 млн 063 тыс. 000 руб., предоставление займа в сумме 183 млн 149 тыс. 575 руб. установить не удалось, при этом доход Сушенцова за 2014 год составил 6 млн 957 тыс. 213 руб.
Согласно информации, полученной налоговым органом от ПАО АКБ «Связь-Банк», Сушенцов И. С. и Чернышев А.А. являлись в спорные периоды и позже доверенными друг у друга лицами в банке на основании доверенностей, могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, анкеты в банке были заполнены ими единовременно (12.07.2013)».
* * *
Объективности ради остаётся перечислить аргументы самого истца.
Из решения по делу А49-2163/2021:
«При выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, ООО «ДДК Креатив Лаб» – реальный хозяйствующий субъект, не обладающий признаками «фирмы-однодневки».
Ответчиком не доказаны взаимозависимость и подконтрольность заявителя, спорного контрагента и контрагентов 2 и 3 звена, отсутствуют доказательства возврата заявителю денежных средств, потраченных на рекламу на телевидении.
Налогоплательщик не имел цели уклониться от налогообложения и никаких мер для этого не предпринимал. Оценка экономической целесообразности пользования услугами конкретного рекламного агента не входит в компетенцию налогового органа. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом неправомерно не применены положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Эффективность рекламной кампании подтверждается отчетом независимой аудиторской организации».
Впрочем, как было сказано выше, суды трёх инстанций эти аргументы отклонили, а требования заявителя не удовлетворили.
Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции (г. Казань, 27 мая 2022 года):
«Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обществом для целей налогообложения учтены
хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства».
* * *
ptpa4Обжалует ли АО «ПТПА» в Верховном Суде РФ определение кассационного суда по делу № А49-2163/2021, неизвестно. Пока же истец требует признать доначисленные суммы налогов безнадёжными к взысканию (дело № 49-4433/2021).
Очередное заседание назначено на 11 августа 2022 г.
Елена ДЁМИНА

Прочитано 3011 раз

Поиск по сайту